Любят наши современные кинематографисты обращаться к отечественной истории. Но до «Апокалито»», «Храброго сердца» и «Бен Гура», к большому сожалению, им далеко.
На днях пересмотрел фильм «Адмиралъ» Андрея Кравчука – это красивая история любви, огромный респект художникам по костюмам за практически ювелирную работу в подборе костюмов.
Но не складывается паззл – нет здесь ощущения движения исторического процесса, а ведь показан один из ключевых моментов российской истории ХХ столетия.
Этот фильм начинали создавать на Свердловской киностудии, потом его перехватила Москва, но показала не историю, а глянец.
Главный герой в исполнении Константина Хабенского выбран очень верно. Адмирал Александр Васильевич Колчак — очень харизматичный персонаж среди всех представителей белого движения.
Он геройствовал во время полярных экспедиций, претендовал на пост руководителя России. Герой, так и не успевший стать политиком, но объединивший вокруг себя огромное количество людей в непростое для страны время.
Ради него красавица Анна Тимирева в исполнении Елизаветы Боярской отправилась в тюрьму, и 37 лет потом пробывшая в ссылках. Их реальность интереснее любого вымысла – готовая история для хорошего драматургического фильма.
Да еще и на фоне событий, которые тогда творились в стране.
Но режиссер ради красивой картинки превратил большую трагедию в лубок. Исторические события перемешаны и не выстроены в строгой хронологии.
Вот несколько деталей:
1. Бойня офицеров в Гельсингфорсе и момент разоружения офицеров на Черном море показаны одновременно, но между ними прошло почти четыре месяца. И все это время Колчак стоял на стороне революции.
2. В Штаты Александра Васильевича отправили не для подготовки десанта в Константинополь, а для получения опыта минной войны.
3. Что касается Анны Тимиревой. Она показана в фильме в красивом платье к красным крестом, но на самом деле не была сестрой милосердия, а работала в канцелярии Колчака.
4. Каппелевцы атаковали противника не под пение «Боже, царя храни», а «Шарабана». Это вещи, написанные в учебнике с расширенным курсом Истории России.
Но самое печальное не это, а то, что нет в фильме ощущения самого исторического процесса, логики стихии, которая заключены в тех событиях.
Как говорит один известный современный музыкант: всё есть, но нет самого главного – мына, то есть ощущения, ради чего все это создавалось.
Из фильма вычеркнут кровавый военный переворот в Омске, поэтому зрителю непонятно, почему вдруг Александр Колчак стал Верховным правителем России. По фильму кажется, что солдаты большую часть времени молились, а не сражались. Это явный перебор.
Авторы фильма, безусловно, стоят на стороне красивого героя Колчака, который в жизни был противоречивой личностью. Он здесь едва ли не святой, и даже его любовница несколько месяцев просто не решается приблизиться к нему, чтобы не мешать его миссии.
И попадается ему на глаза в самом конце 1919 года. Почему? За какие заслуги он так возвеличен? А ведь на самом деле они были вместе с весны 1918 года.
Нет никакого развития главных героев, выражение их лиц не меняется на протяжении всего хронометража. Поэтому в обозначенные автором фильма «Адмиралъ» чувства просто не веришь.
Вывод: кинолента «Адмиралъ» — это красивая механика без души и чувства. Военный треш показан на фоне России, которую мы потеряли. Но это заявленные мысли, в экранизацию которых не веришь. А где же великая история, которую творили живые люди? Ее здесь нет.
